首先，我們必須對兩種情形加以區(qū)分：一、打印者是專業(yè)人士； 二、針對個人使用的打印。

大多數(shù)國家知識產(chǎn)權法規(guī)都將個人用途做為例外。作品保護名目包括著作權、版權、商標、專利等。問題是如果視聽產(chǎn)品為個人使用而被拷貝時版權不列入保護之列，那么3D掃描和打印行為似乎也應該適用于同樣原則。

業(yè)內(nèi)人士在未經(jīng)產(chǎn)權所有者授權的情況下用3D打印機或其他低成本拷貝方式進行產(chǎn)品復制，則構成假冒侵權。比如玩具產(chǎn)業(yè)很敏感，因為關系到兒童健康。個人出于對3D打印技術的好奇而打印玩具，已成時尚，但因為原料昂貴，打印速度慢，人們很快就會失去興趣。因此，偽造行為更有可能來自職業(yè)造假者，他們以此牟利。對于他們來說，3D打印至少比人力更穩(wěn)定、高效。有組織的團伙會毫不猶豫地掃描名牌玩具，制造出一模一樣但劣質的假冒產(chǎn)品。一種辦法是讓消費者清楚了解購買仿制品的責任和風險，但只針對消費者和產(chǎn)權所有者談責任顯然不夠，中間商呢？

Shapeways和Sculpteo 之類的平臺提供機會給設計者出售設計文件，消費者則可以利用3D打印服務打印出自己或設計師們的作品。所以可以通過某種監(jiān)控和篩選機制，要求這些公司不僅不能將違禁品和管制品如武器的設計或模型加以陳列，也不可以將未經(jīng)產(chǎn)權所有者授權的其他產(chǎn)品文件或原型放在服務器上。

在大多數(shù)這類平臺的銷售條款中，你都會發(fā)現(xiàn)CEO們常常巧妙地將“責任”轉變成“自律”。例如Shapeways就曾被游戲開發(fā)公司Square Enix告上法庭，稱其在沒有經(jīng)過Final Fantasy編輯允許的情況下，將該視頻游戲中的人物模型放在網(wǎng)上，而這些人物原型的版權屬于一位紐約設計師，Shapeways立刻遵從要求撤下模型。這說明，這類中間公司完全有能力對文件進行控制和篩選。然而，這并不意味著它們就樂意進行事前管控。所以需要有法律來強制執(zhí)行，合法的數(shù)字產(chǎn)品開發(fā)也會因此得到激勵。

將個人復制版稅制度擴展至3D打印和掃描，以及將行業(yè)相關法律和義務與知識產(chǎn)權保護法規(guī)進行整合統(tǒng)一，取決于立法者的努力。然而，立法者無法解決科技的日新月異所帶來的一切問題。這是一場新的范式革命，商業(yè)界必須采取前瞻性措施加以應對。