首先，我們必須對(duì)兩種情形加以區(qū)分：一、打印者是專業(yè)人士； 二、針對(duì)個(gè)人使用的打印。

大多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)都將個(gè)人用途做為例外。作品保護(hù)名目包括著作權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利等。問題是如果視聽產(chǎn)品為個(gè)人使用而被拷貝時(shí)版權(quán)不列入保護(hù)之列，那么3D掃描和打印行為似乎也應(yīng)該適用于同樣原則。

業(yè)內(nèi)人士在未經(jīng)產(chǎn)權(quán)所有者授權(quán)的情況下用3D打印機(jī)或其他低成本拷貝方式進(jìn)行產(chǎn)品復(fù)制，則構(gòu)成假冒侵權(quán)。比如玩具產(chǎn)業(yè)很敏感，因?yàn)殛P(guān)系到兒童健康。個(gè)人出于對(duì)3D打印技術(shù)的好奇而打印玩具，已成時(shí)尚，但因?yàn)樵习嘿F，打印速度慢，人們很快就會(huì)失去興趣。因此，偽造行為更有可能來自職業(yè)造假者，他們以此牟利。對(duì)于他們來說，3D打印至少比人力更穩(wěn)定、高效。有組織的團(tuán)伙會(huì)毫不猶豫地掃描名牌玩具，制造出一模一樣但劣質(zhì)的假冒產(chǎn)品。一種辦法是讓消費(fèi)者清楚了解購(gòu)買仿制品的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，但只針對(duì)消費(fèi)者和產(chǎn)權(quán)所有者談責(zé)任顯然不夠，中間商呢？

Shapeways和Sculpteo 之類的平臺(tái)提供機(jī)會(huì)給設(shè)計(jì)者出售設(shè)計(jì)文件，消費(fèi)者則可以利用3D打印服務(wù)打印出自己或設(shè)計(jì)師們的作品。所以可以通過某種監(jiān)控和篩選機(jī)制，要求這些公司不僅不能將違禁品和管制品如武器的設(shè)計(jì)或模型加以陳列，也不可以將未經(jīng)產(chǎn)權(quán)所有者授權(quán)的其他產(chǎn)品文件或原型放在服務(wù)器上。

在大多數(shù)這類平臺(tái)的銷售條款中，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)CEO們常常巧妙地將“責(zé)任”轉(zhuǎn)變成“自律”。例如Shapeways就曾被游戲開發(fā)公司Square Enix告上法庭，稱其在沒有經(jīng)過Final Fantasy編輯允許的情況下，將該視頻游戲中的人物模型放在網(wǎng)上，而這些人物原型的版權(quán)屬于一位紐約設(shè)計(jì)師，Shapeways立刻遵從要求撤下模型。這說明，這類中間公司完全有能力對(duì)文件進(jìn)行控制和篩選。然而，這并不意味著它們就樂意進(jìn)行事前管控。所以需要有法律來強(qiáng)制執(zhí)行，合法的數(shù)字產(chǎn)品開發(fā)也會(huì)因此得到激勵(lì)。

將個(gè)人復(fù)制版稅制度擴(kuò)展至3D打印和掃描，以及將行業(yè)相關(guān)法律和義務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)進(jìn)行整合統(tǒng)一，取決于立法者的努力。然而，立法者無法解決科技的日新月異所帶來的一切問題。這是一場(chǎng)新的范式革命，商業(yè)界必須采取前瞻性措施加以應(yīng)對(duì)。